Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета»




НазваниеКурсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета»
страница1/4
Дата публикации22.05.2013
Размер0.52 Mb.
ТипКурсовая
www.vbibl.ru > Экономика > Курсовая
  1   2   3   4



В
СЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА ФИНАНСОВ И СТРАХОВАНИЯ

Курсовая работа

по дисциплине «Финансы»

на тему

«Сбалансированность бюджета»

Москва, 2009 г.


Содержание.
Введение 3

Глава I. Механизм эффективного перераспределения ВВП в пользу государства с помощью централизованных финансов. 4-17

§1. Особенности формирования бюджетного дефицита в СССР и бюджетного профицита в РФ. 4-12

§2. Особенности бюджетной политики на 2007 год. 12-17

Глава II. Анализ динамики доходов и расходов Федерального Бюджета РФ. 17-33

§1. Оценка изменений структуры доходов и расходов Федерального Бюджета РФ в текущих ценах за периоды 1985-1990гг. и 2002-2007гг. 17-25

§2. Сравнительный анализ бюджетных и макроэкономических показателей в 1985-1990гг. и 2002-2007гг. в России. 25-33

Глава III. Основные проблемы решения проблемы профицита Федерального бюджета в РФ. 34-40

§1. Концепция реформирования бюджетного процесса. 34-38

§2. Контуры альтернативной бюджетной политики на будущий год. 38-40

Заключение 41

Список литературы 42

Введение
В данной работе рассматриваются особенности государственных финансов России на протяжении двух периодов ее развития: государственные финансы в СССР в 1985-1990гг. и государственные финансы Российской Федерации в 2002-2007гг.

Целью работы было рассмотрение особенностей формирования дефицита и последующего профицита Федерального бюджета РФ. В 1 главе рассмотрена теоретическая часть вопроса, дана оценка соответствующего периода, рассмотрены основные явления, характерные для экономики и государственных финансов. Обозначена проблема бюджетного дефицита, характерного для экономики СССР и бюджетного профицита, являющегося проблемой для современной России.

В аналитической части рассмотрены показатели этих двух периодов, дана их оценка и сравнение. И заключительная, 3 глава работы, содержит основные направления решения проблемы бюджетного профицита, который образовался из явно неэффективного перераспределения ВВП, неэффективного выполнения государством возложенных на него функций, прежде всего, социально-экономического характера.

Глава I. Механизм эффективного перераспределения ВВП в пользу государства с помощью централизованных финансов.

§1. Особенности формирования бюджетного дефицита в СССР и бюджетного профицита в РФ.

После Второй Мировой войны и вплоть до начала 80-х годов бюджетная системы Союза ССР характеризовалась высокой степенью устойчивости, отсутствием серьезных колебаний объемов и структуры доходов и расходов, отсутствием дефицита бюджета или его низкими значениями, как правило, покрываемыми остатками бюджетных средств на начало года. Основными доходными источниками бюджета СССР были платежи из прибыли предприятий, налог с оборота, подоходный налог с населения, доходы от внешнеэкономической деятельности.

Динамика государственных расходов весьма близко повторяла поступление доходов в бюджет. Расходы на народное хозяйство, составлявшие в пятидесятые годы около 20% ВВП, в шестидесятые годы снизились до 17-18% ВВП. Затем в семидесятых годах начался достаточно быстрый рост расходов на народное хозяйство, корреспондирующий с увеличением доходов от внешнеэкономической деятельности. Однако подобный рост отражал не только увеличение народнохозяйственных расходов, но и вызывался чисто статистическим фактором учета в данной статье расходов на национальную оборону. Поэтому, когда в 1989 году оборонные расходы стали в полной мере отражаться в специально для них отведенной статье, расходы на народное хозяйство сократились с 27% до 21% ВВП.

В начале восьмидесятых годов накануне бюджетного кризиса, система государственных финансов СССР характеризовалась уровнем доходов бюджета 48-50% ВВП, расходов – примерно 47-49% ВВП и соответствующим превышением доходов над расходами, составляющими около 0,5-1% ВВП.

Важнейшей предпосылкой финансового кризиса 1990-1991 годов явилась резкая активизация процесса частичных реформ хозяйственной системы. Замедление темпов роста экономики, снижение эффективности общественного производства в начале 80-х годов стали очевидными для руководства страны. С 1987 года в стране началось внедрение новой системы управления государственными предприятиями, называемой полным хозяйственным расчетом и самофинансированием. В этой системе был упрощен порядок финансовых взаимоотношений предприятий с государством. В первую очередь, из прибыли производились следующие платежи: плата за фонды, платежи в государственный и местный бюджеты, отчисления вышестоящему министерству. Все эти отчисления осуществлялись по индивидуально установленным каждому предприятию годовым нормативам. Затем прибыль, оставляемая в распоряжении предприятия, распределялась между хозрасчетными фондами по опять-таки индивидуально установленным на текущий год долевыми нормативам.

С 1987 года на хозяйственный расчет были переведены предприятия семи отраслей, выпускающие более 20% объема промышленной продукции. С 1988 года эти условия были расширены на предприятия, выпускающие около 60% промышленной продукции, а также предприятия Министерства путей сообщения, Министерства связи и др. В 1989 завершился перевод в энергетике, аграрно-промышленном комплексе, строительстве и др.

В январе 1988 году вступил в силу Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)». Он создал дополнительные юридические гарантии самостоятельности предприятий. Вместо плановых заданий по объемам производства до них стал доводиться государственный заказ на поставки продукции, экономические нормативы, лимиты на централизованно выделяемые ресурсы, а также индикативные показатели, так называемые контрольные цифры.

Таким образом, вследствие внедрения хозяйственного расчета произошло два серьезных изменения характера хозяйственной системы Советского союза. Во-первых, была резко повышена ориентация предприятий на максимизацию прибыли, что связано, главным образом, с введением нормативного ее распределения. Во-вторых, предприятия получили возможность наращивания финансовых результатов как в рамках установленных плановых заданий (что и раньше разрешалось делать, но было малопривлекательным для предприятия), так и за их пределами, т.к. государственный заказ охватывал не всю производственную программу предприятий.

В результате предприятия стали быстрыми темпами увеличивать объемы прибыли, в том числе и оставляемой в их распоряжении, включая средства, направляемые на оплату труда, материальное поощрение и социальное развитие.

Во взаимоотношениях предприятий с отраслевыми министерствами и бюджетом возникла следующая, весьма своеобразная ассиметричная ситуация. В процессе иерархического торга с вышестоящими органами управления предприятия отстаивали более высокие нормативы отчислений от прибыли в собственные хозрасчетные фонды. Затем, если централизованным планом предусматривалось выделение предприятию ресурсов, то они выделялись. В то же время, если у предприятия в ходе хозяйственного функционирования образовывались дополнительные свободные ресурсы, они в большинстве случаев не расходовались на предусмотренное планом производственное развитие, а шли на цели потребления.

Увеличивался объем средств, идущих на оплату труда и социальное развитие трудовых коллективов государственных предприятий. Начиная с 1988 года, темпы роста среднемесячной заработной платы увеличились с 2-3% в год до 8-10% в 1988-1989 годах и 13% в 1990 году.1

Анализ динамики поступлений в бюджет отчислений от прибыли и номинальной заработной платы показывает, что наряду с централизованно осуществляемыми мероприятиями по повышению заработной платы (переход на новые тарифные ставки и должностные оклады), большую роль в ускорении роста доходов населения в 1987-1989 годах сыграло расширение прав предприятий в пользовании прибыли.

Отдавая себе отчет в том, что практически неконтролируемый рост доходов населения, во многом осуществляемый за счет сокращения доходов бюджета, ведет к нарушению материальных и финансовых пропорций в народном хозяйстве, руководство страной во второй половине восьмидесятых годов стремилось к проведению политики жесткого ограничения доходов.

Примерно с 1988 года у предприятий резко увеличилась возможность маневрирования ценами на продукцию, производимую сверх госзаказа, продукцию, производимую формально не предприятием, а кооперативами и другими частными, но контролируемыми структурами, продукцию, продаваемую через товарные биржи и т.д.

В результате началось ускорение роста оптовых цен при сохранении достаточно жесткого контроля над розничными ценами. Постоянно увеличивающаяся деградация административного контроля за оптовыми ценами при сохранении достаточно жесткого контроля за розничными ценами, кроме отмеченного снижения поступлений налога с оборота в 1990-1991 годах вызвала рост дотационной нагрузки на бюджет. Это объясняется тем, что если оптовая цена выше розничной, то при ее дальнейшем увеличении росла величина бюджетной дотации, необходимая для сохранения фиксированного уровня розничной цены.

В начале 1989 года бюджетная ситуация начала вызывать серьезную тревогу у руководства страной. Вследствие этого, в марте 1989 года была осуществлена попытка некоторого усиления приоритетов жесткой бюджетной политики. Был принят ряд партийных и правительственных решений, в которых определялась необходимость сокращения темпов роста капитальных вложений, реального перелома в динамике военных расходов, которые по ряду экспертных оценок достаточно ощутимо росли в 1985-1988 годах, продолжения роста производства алкоголя, увеличение доли потребительских товаров в общем объеме импорта. Ставилась задача сдерживания роста социальных расходов. На этой основе была осуществлена попытка преодоления бюджетного кризиса за счет сокращения расходов. Однако осуществить эти решения не удалось. В дополнение к резкому росту дотационной нагрузки на бюджет и снижению поступлений налога с оборота, вызванными осуществлением частичных преобразований хозяйственной системы, общая либерализация общественной жизни обусловила нарастание социальных расходов бюджета. Рост социальных расходов, а также уменьшение поступлений в бюджет в 1990 году полностью перекрыли эффект снижения инвестиционных и оборонных расходов, рост доходов от реализации алкоголя и импортных потребительских товаров.

С начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы. В свою очередь, начатая в 1985 году антиалкогольная кампания, привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом, уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП. Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит бюджета возрос до 6,4 % ВВП. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ. Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 %. Величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года. В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР.

В 1991-1995 годах ВВП сократился в два раза, валовые инвестиции в пять раз, инфляция выросла в три тысячи раз, все уровни бюджетов были дефицитны. Существуют инфляционные и неинфляционные методы финансирования дефицита бюджета. Неинфляционные методы не вызывают инфляции, поскольку только перераспределяют платежеспособный спрос из одних рук в другие. К ним относятся внешние и внутренние заимствования. Возможностей для их привлечения было мало, но у власти оставался еще инструмент инфляционного финансирования дефицита бюджета. Он связан с эмиссией денежных знаков или с кредитами Министерства финансов у Центрального банка. В России государство помимо эмиссии денег выпустило государственные ценные бумаги, доходность которых была необоснованно высокой. В этой ситуации все ликвидные ресурсы, которые были у предприятий и домашних хозяйств направились на рынок государственных ценных бумаг. В результате к 1995 году экономика стала неуправляемой. Необходимо было прекратить инфляционное финансирование дефицита, для чего необходимо было ЦБ и МинФин сделать независимыми друг от друга. С 1995 года существует закон, в соответствии с которым запрещаются кредиты МинФина у ЦБ, т.к. Центральный банк независим от Министерства финансов. В 1995-1998 годах основным источником финансирования стали внутренние займы. Основным покупателем государственных ценных бумаг являлась банковская система, предприятия, домашние хозяйства. В обмен на обязательство приобретать государственные ценные бумаги системообразующие банки России были допущены к обслуживанию ведомственной классификации расходов ФБ РФ. Это послужило значительным стимулом к росту банковской деятельности. Однако столь высокие проценты не могли не привести к строительству финансовой пирамиды. В 1998 году сложились все условия, при которых эта финансовая пирамида должна была рухнуть. Золотовалютные резервы ЦБ сократились до 8 млрд. долл. (стоимость двухмесячного импорта), рубль был переоценен, он стоил 6 руб. за долл., а его реальная покупная способность была в 3 раза меньше. Государство объявляет дефолт и уходит с рынка.

В результате кризиса курс валюты упал в 3 раза, а конкурентоспособность национальных производителей выросла в 3 раза, т.к. товары в рублях стали дешевле товаров в долларах. Иностранные производители ушли с рынка, началось быстрое развитие воспроизводства в России, возрос ВВП, возросли доходы ФБ. В 1999 году впервые был зафиксирован первичные профицит Федерального бюджета. Это превышение доходов над расходами, если из расходов убрать одну статью – обслуживание государственного долга. С 2000 года по настоящее время Федеральный бюджет сводится с профицитом.

Созданный в начале 2000-х в России профицит ФБ вызывает у экономистов противоречивые оценки. Многие считают профицит ошибкой Правительства, потому что искусственная накачка средств в ФБ посредством отъема их из региональных и местных бюджетов практически сводит на нет возможности эффективного функционирования региональных и местных органов власти.

Реальной проблемой 2003-го, а особенно следующего, 2004 года, когда долговая нагрузка ощутимо снизилась, стал не недостаток ресурсов для выплат по долгу, а скорее, наоборот, их излишек и избыточный профицит бюджета. Политика сохранения крайне низких, сложившихся в постдефолтный период, расходов бюджета может прийти в противоречие с новой ситуацией с платежным балансом, с курсовой политикой. В результате укрепления рубля валютные резервы Банка России в 2003-2004 годах уже не растут прежними темпами. И профицитный бюджет, который до этого помогал сдерживать связанное с накоплением резервов инфляционное давление, может превратиться в фактор, подавляющий поступление денег в экономику и тормозящий экономический рост.

      Возобновление операций с ценными бумагами Правительства представляется наиболее предпочтительным способом "вброса" денег в экономику, поскольку дает возможность Банку России оперативно подстраивать денежное предложение под потребность в деньгах. Кроме того, это даст возможность подстраивать денежное предложение и бюджет под изменения нефтяных цен: при падении цен Банк России продает валюту и покупает облигации, при повышении - наоборот. Преимущества по сравнению с фактически реализовавшейся у нас системой "валютного контроля" очевидны. Но чтобы запустить этот механизм, избыточный бюджетный профицит не нужен, а нужен, наоборот, бюджет, испытывающий потребность в займах, возможно, даже дефицитный.  Понятно, что сделать бюджет менее профицитным можно как сокращая налоги, так и увеличивая расходы. На сегодня, как представляется, в России - это вопрос веры. Либеральная религия несет в себе однозначный ответ: сокращение налогового бремени единственный и универсальный фактор расширения производства и благоденствия. И с этой точки зрения лучший налог - это отсутствующий налог, а бюджетные расходы - деньги на ветер. Эта концепция (правда - с одновременным сокращением расходов) и лежит пока в основе среднесрочной бюджетной политики.2
§2. Особенности бюджетной политики на 2007 год.

В пояснительной записке к проекту Федерального бюджета указаны следующие «основные задачи» бюджетной политики-2007:

1) «последовательное снижение темпов инфляции»;

2) «обеспечение сбалансированности бюджетной системы РФ»;

3) «продолжение политики аккумулирования конъюнктурных доходов бюджета в Стабилизационном фонде»;

4) «прирост непроцентных расходов федерального бюджета темпами, адекватными темпам роста экономики»; 5) «повышение результативности бюджетных расходов, строгий отбор принимаемых обязательств»; 6) «разработка годового бюджета в строгой увязке с показателями среднесрочного финансового планирования»; 7) «увеличение капитализации специализированных государственных инвестиционных институтов в целях поддержки экспорта товаров и импорта технологий, долгосрочного финансирования крупных инвестиционных проектов; 8) «использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в целях расширения частных инвестиций».

Следует в первую очередь констатировать, что в приведенных формулировках целей и задач бюджетной политики-2007 начисто отсутствуют слова об «обеспечении социальных гарантий и выполнении социальных обязательств государства», «преодолении бедности и повышении качества жизни граждан» и т.п., - с другой. Рассматриваемые правительственные формулировки со всей определенностью свидетельствуют: федеральная бюджетная политика по-прежнему будет вестись в полном отрыве от действительных императивов социально-экономического прогресса страны, о пренебрежении проектировщиков бюджета конституционной нормой о России как «социальном государстве» и об игнорировании ими современной теории «государства развития».

Далее, некоторые сформулированные цели и задачи бюджетной политики сомнительны или откровенно не верны, а многие из них взаимопротиворечивы. Так, указанная в качестве первой цель сбалансированности противоречит второй цели – наращиванию Стабилизационного фонда. Огромный профит бюджета создает дисбаланс между доходами и расходами государства, крайне негативно сказывающийся на социально-экономическом развитии страны: он сдерживает народнохозяйственный рост, не позволяя реализовывать имеющиеся возможности придания последнему инновационного характера, парализует решение острых социальных проблем. Вследствие замораживания и вывоза из страны значительной части бюджетных доходов искусственно сдерживается рост конечного спроса и инвестиций, происходит двукратное снижение темпов прироста ВВП. А это в свою очередь противоречит третьей продекларированной цели – повышению результативности бюджетных расходов. Стоит заметить: эффективность использования средств Стабилизационного фонда является отрицательной, ибо он постоянно обесценивается в результате инфляции. Только прямые потери от его обесценения за 2005-2007 гг. достигнут к концу будущего года 300 млрд. руб.; косвенные же, с учетом упущенной выгоды вследствие размещения средств Стабфонда сначала в Банке России, а затем – в низкодоходных западных бумагах, - в несколько раз больше.

Средства Стабилизационного фонда могут использоваться на те или нужды страны, если накопленный их объем превышает 500 млрд. руб.3, причем количественные параметры использования должны устанавливаться «федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, проект которого вносит Правительство РФ». В проекте бюджета-2007 соответствующая статья отсутствует, т.е. проектировщики превысили свои полномочия, самостоятельно приняв решение о замораживании в Стабфонде более 1,5 трлн. Руб. дополнительно к уже накопленному объему средств (на конец 2007 года Фонд составит 4,239 трлн. руб.).

«Затерявшаяся» среди прочих позиций рассматриваемого перечня продекларированных целей бюджетной политики единственная содержательная цель – «повышение качества человеческого капитала» - является чистым пустословием хотя бы потому, что в будущем году сохраняться сверхвысокая смертность населения и высокое сокращение его численности, продолжится старение трудоспособного населения, значительная часть которого (5,4 млн. человек) останется безработной. Высокая безработица среди квалифицированных трудоспособных граждан и удручающая бедность большей их части свидетельствуют о безответственном отношении государства к качеству «человеческого капитала».

Остальные заявленные цели бюджетной политики либо носят технический характер, либо не имеют позитивного смысла. К последним относятся вышеупомянутые «эффективное участие России в инициативах мирового сообщества по облегчению долгового бремени беднейших стран», влекущее прямые финансовые потери государства, и «совершенствование управления государственной собственностью», традиционно понимаемое правительственными рыночными фундаменталистами исключительно как приватизация этой собственности. Приватизация же остатков госсобственности в условиях высокого бюджетного профицита не просто бессмысленна, но и вредна по экономическим и социальным критериям.

Из приведенных восьми основных задач бюджетной политики позитивный содержательный смысл имеют лишь последние две, сопряженные со стимулированием инвестиционных и инновационных процессов. Что касается поставленного на первое место «снижение темпов инфляции», то оно вообще не является специфической задачей правительственной бюджетной политики, а находится в компетенции ЦБ. Использование бюджета как инструмента «стерилизации» якобы избыточной денежной массы противоречит принципу сбалансированности бюджетной политики и не просто резко снижает ее результативность, а превращает ее в фактор торможения народнохозяйственного роста.4

Формально о приоритетах бюджетной политики государства на 2007 год можно судить по структуре расходов консолидированного бюджета. Самой большой статьей здесь является "профицит бюджетных ресурсов" - 1,58 трлн. рублей. Этот огромный "запас" создает дисбаланс между доходами и расходами государства, который сдерживает экономический рост, что противоречит еще одной продекларированной цели - повышению результативности бюджетных расходов. Вторая по величине статья расходов - "Национальная экономика" (1,28 трлн. рублей) - более чем на 60 процентов финансируется за счет бюджетов территорий. Социальную политику и ЖКХ тоже в основном "оплачивают" регионы. 76 процентов финансирования образования и здравоохранения также ложится на плечи территорий. Таким образом, приоритетами собственно федерального бюджета являются расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность. Учитывая мировой опыт, можно косвенно оценить реальные приоритеты бюджетной политики. Если суммировать все отраженные в бюджете ассигнования на социальные нужды, то они составят 15,5 процента ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только в развитых странах (21,6 процента), но и с переходной экономикой (18 процентов). Таким образом, чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству их надо увеличить на 4,9 процента. Эта соответствует профициту бюджета - 4,8 процента ВВП. Получается, профицит равен объему недофинансирования социальных расходов. Иными словами, он образуется не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы. Не лучше обстоит дело и с обеспечением функции развития (расходы на научные исследования и национальную экономику). В совокупности они достигают 2,05 процента ВВП. Это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. А вот по уровню расходов на национальную оборону, безопасность, содержание госаппарата, российское правительство лидирует в мире. Если развитые страны на выполнение полицейско-бюрократических функций расходуют около 11 процентов бюджета, то в российском проекте федерального бюджета предусматривается более 42,2 процента. И что мы получаем в сухом остатке? Первое - сохраняется главная причина бедности - занижение оплаты труда на единицу выработки в 3-4 раза по сравнению с европейским уровнем. Периодически проходящая индексация заработной платы бюджетников не обеспечивает решения поставленной президентом задачи - увеличить ее в реальном выражении по сравнению с 2005 годом в 1,5 раза. Для этого необходимо предусмотреть повышение номинальной заработной платы в 2007 году не менее чем на 19 процентов, что потребует дополнительно 4 млрд. рублей. Предлагаю отказаться от профицита бюджета. Это позволит увеличить его расходы на 1,5 трлн. рублей. В итоге благодаря соответствующему росту конечного спроса произойдет увеличение прироста ВВП на 6 процентов, что при сохранении неизменным прогнозируемого уровня доходов федерального бюджета в ВВП даст дополнительно 418 млрд. рублей доходов. И, если с умом распорядиться этими деньгами, можно решить многие вопросы, которые сегодня реально стоят перед страной. 5

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему: «Роль бюджета в...
Основные направления совершенствования функционирования бюджета Российской Федерации

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине: «Финансы» на тему: «Налоговая система»
Структура и динамика регионального бюджета Липецкой области за 2004-2006год

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему: «Характеристика налоговых доходов бюджета»
Налоги – важнейшая форма аккумуляции бюджетом денежных средств. Без налогов нет бюджета, поддержание эластичности налоговой системы...

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Формы расходов бюджетов»
Проблемы формирования расходов бюджета, предложения и перспективы решения в условиях бюджетной реформы российской федерации 41

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа По дисциплине «Финансы» на тему «Управление государственным долгом»
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что в настоящее время в Российской Федерации с 2000г наблюдается исключительно...

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по Финансам Тема №19 «Сбалансированность бюджетов»
Современная экономическая теория уделяет большое внимание проблеме дефицитности и сбалансированности бюджета. Причиной тому, является...

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы» Вариант 18 На тему «Бюджетная система рф»

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Особенности социальных внебюджетных фондов»
Введение стр. 3

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине: Финансы организации на тему: «Финансы малого предпринимательства»
Развитие рыночной экономики в России тесно связано с созданием и эффективным функционированием малого предпринимательства

Курсовая работа по дисциплине «Финансы» на тему «Сбалансированность бюджета» iconКурсовая работа по дисциплине «финансы организаций» на тему «финансирование...
Особенности инвестиционной политики на современном этапе развития экономики

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.vbibl.ru
Главная страница